ΤΙ ΕΓΙΝΕ ΣΤΗ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΤΕ

ΜΙΑ ΚΡΙΤΙΚΗ ΑΠΟΤΙΜΗΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣ ΣΤΟΥΡΝΑΡΑ ΚΑΙ ΠΡΟΒΟΠΟΥΛΟΥ
Της ΚΕΡΑΣΙΝΑΣ ΡΑΥΤΟΠΟΥΛΟΥ*

Η ατμόσφαιρα στην αίθουσα Γερουσία της Βουλής στη συζήτηση για την Αγροτική, ήταν ηλεκτρισμένη και όλοι περίμεναν με το δάκτυλο στη σκανδάλη.

Αρχικά ο πρόεδρος αναφέρθηκε στην πρόσκληση του Πανταλάκη πρώην Διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος και είπε ότι παρά το γεγονός ότι κατατέθηκε έγγραφο αίτημα από τον ΣΥΡΙΖΑ για να προσκληθεί να δώσει στοιχεία για την Αγροτική Τράπεζα και τις εναλλακτικές λύσεις που ο ίδιος είχε επεξεργαστεί και είχε ήδη προτείνει τελικά δεν προσκλήθηκε γιατί δεν θεωρήθηκε αναγκαίο…

Πρώτη μεθόδευση της κυβερνητικής συνεργασίας με τον «αυτοκράτορα» Προβόπουλο να μην επιτραπεί στον πρώην Διοικητή της Αγροτικής για να μην υπάρχει περίπτωση επίσημης διάψευσης των ισχυρισμών τους περί μη βιωσιμότητας της τράπεζας. Ήταν όμως βέβαιο ότι θα διέψευδε τους ισχυρισμούς του Προβόπουλου ;; Δεν είναι σίγουρο αλλά αυτοί σκέφτηκαν να μην το διακινδυνεύσουν να εμφανιστεί η άλλη άποψη με τα συντριπτικά στοιχεία που θα αποδείκνυαν ότι ακόμη και αν είχε προβλήματα η λειτουργία της Αγροτικής υπήρχαν και άλλες εναλλακτικές λύσεις για αυτόνομη λειτουργία του πιστωτικού ιδρύματος.

Στη συνέχεια ο κ. Στουρνάρας είπε ότι είναι αναρμόδιος για τη διαδικασία διάλυσης της Αγροτικής επειδή ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Τράπεζας της Ελλάδος λόγω των πρόσφατων νόμων που έχουν ψηφιστεί και δίνουν την απόλυτη δικαιοδοσία και υπερεξουσία στην Τράπεζα της Ελλάδος :

• να αποφασίζει για το αν ένα πιστωτικό ίδρυμα είναι σε κίνδυνο ή όχι,
• να καλεί το πιστωτικό ίδρυμα να καταθέσει σχέδιο αναδιάρθρωσης για τη βιωσιμότητά του,
• να κρίνει για τη βιωσιμότητα αυτού του σχεδίου,
• να αποφασίζει το διαχωρισμό σε υγιές και κακό κομμάτι της τράπεζας, να επιλέγει ποια είναι τα καλά στοιχεία και
• στο τέλος να επιλέγει σε ποια τράπεζα θα μεταβιβασθεί και να υλοποιεί και τις αποφάσεις.

Στην πραγματικότητα είναι μια διαδικασία στην απόλυτη δικαιοδοσία μιας μόνο αρχής και ισχύει το «Γιάννης κερνάει και Γιάννης πίνει».

Μετά την εξαιρετικά αδιάφορη και λιγόλογη απάντηση του Στουρνάρα άρχισε τις απαντήσεις ο Προβόπουλος.

Συνοπτικά είπε ότι η Τράπεζα της Ελλάδος εφάρμοσε μέτρα εξυγίανσης στην ΑΤΕ, που προβλέπει η νομοθεσία, έγινε στο πλαίσιο του Μνημονίου και τα υγιή στοιχεία της ΑΤΕ μεταφέρθηκαν στην Τράπεζα Πειραιώς. Το υπόλοιπο τμήμα παραμένει στην λεγόμενη «κακή» τράπεζα για εκκαθάριση ή για αξιοποίηση από το Δημόσιο, ανάλογα με την περίπτωση. Και το αντάλλαγμα γιαυτό ; 95 εκ. € πλήρωσε η Πειραιώς και πήρε από το ΤΧΣ πρώτα 500 εκ. για βελτίωση του δείκτη της, 6,67 δις για τη διαφορά Ενεργητικού Παθητικού και θα πάρει και άλλα 1,5 με 2 δις μετά από το νέο σχήμα που θα προκύψει και μετά άλλα για δείκτη κεφαλαιακής επάρκειας 10 % και έπεται η συνέχεια…

Ήταν εμφανής η προσπάθεια του κεντρικού τραπεζίτη να μας πείσει ότι το σενάριο, που είχε επιλεγεί από την Τράπεζα της Ελλάδος επικουρούμενη από εταιρίες – συμβούλους (Bain , Alvarez & Marsal κ.α.) ήταν το καλλίτερο με τις καλλίτερες συνέργειες (αλήθεια μήπως μπορεί να το αναλύσει κανείς καλλίτερα αυτόν τον όρο που είναι ακριβής μετάφραση ή παράφραση από τα Αγγλικά;), και το μικρότερο κόστος για το Ελληνικό Δημόσιο. Για να το επιτύχει αυτό παρουσίαζε με μελανά χρώματα την Αγροτική και τη λειτουργία της που δεν ήταν και «πηγή ευημερίας του ελληνικού λαού» και μας έλεγε ότι η ανακεφαλαιοποίηση της ΑΤΕ θα στοίχιζε 5 δις αντί για 4 δις (το 5 δις είναι για δείκτη κεφαλαιακής επάρκειας 10 %, όχι το άμεσο) και είπε ότι το εγχείρημα της Πειραιώς θα στοιχίσει 7 δις όχι 13,3 συνολικά. Κάπου θα του ξέφυγαν τα νούμερα.

Έχουμε και λέμε λοιπόν : 4,7 δις (που έχει πάρει με το πρώτο πακέτο των 18 δις), + 500εκ.(που έχει πάρει πρόσφατα γιατί δεν ήταν ικανοποιητικός ο δείκτης κεφαλαιακής επάρκειας), + 6,7 δις, (που πήρε για τη διαφορά Ενεργητικού – Παθητικού της Αγροτικής), + 1,5 με 2 δις (που θα πάρει όταν υλοποιηθεί το νέο σχήμα - μαζί με το υγιές κομμάτι της Αγροτικής) μας κάνουν 13,4 με 14 δις.

Στη συνέχεια και τι δεν είπε! Ότι η Αγροτική θα έκλεινε γιατί λέει η ΕΚΤ θα διέκοπτε την παροχή ρευστότητας επειδή δεν ήταν βιώσιμη τράπεζα και θα έχανε το Δημόσιο 20 δις και οι εργαζόμενοι θα έμεναν στο δρόμο. Μα ποιος έβγαλε μη βιώσιμη την Αγροτική;; Η επιτροπή Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος με την απόφασή της 37/8/19.4.2012, δηλαδή ο ίδιος ο κ. Προβόπουλος ο κεντρικός τραπεζίτης με την εξουσία, που του δίνει ο νόμος, που έφτιαξε ο Βενιζέλος για τη διάλυση της Proton του Λαυρεντιάδη.

Στη συνέχεια ανέφερε και άλλα πολλά όπως για τις αυξήσεις μετοχικού κεφαλαίου, που έκανε η Αγροτική από 15ετίας (από καταβολής κόσμου) και ήταν λέει σωρευτικά 4 δις. Στο ίδιο διάστημα η Πειραιώς έκανε αυξήσεις 30,4 δις και η Εθνική περισσότερα.

Είπε επίσης ότι άλλωστε έχει παύσει να είναι «αγροτική», αφού μόνο το 13% των χορηγήσεων κατευθύνονται στους αγρότες και τους Συνεταιρισμούς. Τι δημιουργία εντυπώσεων και αυτή η δήλωση του Προβόπουλου γιατί το 13 % σε συνολικό σημερινό χαρτοφυλάκιο της Αγροτικής 21 δις είναι μεγαλύτερο σε ποσό (3 δις περίπου) από το 20 % σε χαρτοφυλάκιο 13 δις (2,6 δις) που ήταν πριν από το 2004.

Το πιο ωραίο είναι η εξής αποστροφή του : «Θα ήθελα εδώ να προσθέσω ότι ακόμη και αν αγνοήσουμε τη χρήση του 2011, που εκτάκτως επιβαρύνθηκε λόγω PSI, τα σωρευτικά κέρδη της ΑΤΕ στην περίοδο 1997-2010, μόλις φθάνουν τα 190 εκατ. ευρώ. Δηλαδή, σε ολόκληρη τη «χρυσή περίοδο», η τράπεζα, παρά τις ισχυρές κεφαλαιακές ενέσεις των 4 δις ευρώ, είχε οριακά θετικό αποτέλεσμα, ουσιαστικά μηδενικό.

Στην ίδια περίοδο, η Εθνική Τράπεζα κατάφερε να έχει κέρδη 5,3 δις ευρώ, η Alpha Bank 4 δις ευρώ, η Eurobank 3,5 δις ευρώ και η Πειραιώς 1,7 δις ευρώ. Γεγονός που υποδηλώνει και την μεγάλη διαφορά κερδοφορίας μεταξύ των τεσσάρων και της ΑΤΕ».

Η «χρυσή περίοδος» για τις ιδιωτικές τράπεζες κατά τον Προβόπουλο στην πραγματικότητα είχε τα εξής χαρακτηριστικά :

• Απεριόριστη επέκταση των ιδιωτικών τραπεζών σε δάνεια καταναλωτικά και άλλα, όπως διακοποδάνεια κ.λ.π.
• Εγγραφές εσόδων που προέρχονταν από εγγραφές τόκων που ουδέποτε εισέπραξαν
• Αμέλεια εγγραφής προβλέψεων επισφαλειών στους ισολογισμούς τους. Παράδειγμα η Πειραιώς που σε χαρτοφυλάκιο πάνω από 30 δις έγραφε προβλέψεις επισφαλειών μόλις 300 εκ. ή και λιγότερα κάποιες εποχές.

Αντίθετα η Αγροτική δεν είχε τέτοια δανειακή επέκταση και έχει απεικονίσει τα πραγματικά στοιχεία της στους ισολογισμούς της, δηλαδή σωρευτικά προβλέψεις περίπου 2 δις. που αν δεν τις εγγράψει θα είχε ισόποση αύξηση των ιδίων κεφαλαίων της και θα είχε περάσει 10 τέστ αντοχής, όχι ένα.

Όμως δεν αναφέρθηκε ότι υπήρχε και άλλη εναλλακτική πρόταση για την Αγροτική.

Να διαχωριστεί το προβληματικό κομμάτι της τράπεζας και να ανακεφαλαιοποιηθεί μόνο το υγιές ως αυτόνομη τράπεζα. Γιατί δεν έχει επιλεγεί αυτή η λύση ;;

Ο Προβόπουλος έδωσε μια προσβλητική απάντηση : δεν έπρεπε να επιλεγεί αυτή η λύση επειδή αν είχε ανακεφαλαιοποιηθεί η Αγροτική έστω και με διαχωρισμένα τα υγιή στοιχεία, θα κατέληγε η τράπεζα να λειτουργεί πάλι με πολιτικές παρεμβάσεις και όχι με υγιή και καθαρά χρηματοοικονομικά κριτήρια δηλαδή υπονοούσε ότι οι πολιτικοί μας εξακολουθούν να είναι διεφθαρμένοι. Αυτό προκάλεσε και τη δίκαιη αγανάκτηση των βουλευτών που ήταν στην αίθουσα.

Για τους εργαζόμενους, είπαν και οι δύο κύριοι ότι κατοχυρώνεται η εργασία τους και γιαυτό έχουν επιλέξει αυτή τη λύση. Τι συμβαίνει πραγματικά ;; Σε ερώτηση βουλευτή προς τον υπουργό Στουρνάρα πώς έχει διασφαλιστεί αυτή η υπόσχεση ακούσαμε την ακόλουθη εκπληκτική απάντηση «μα το γράφει η προσφορά της τράπεζας Πειραιώς». Τι να σχολιάσουμε περισσότερο σε αυτή την απάντηση ; Αντιγράφω από την ομιλία του Λαφαζάνη:«Η προσφορά κατ'αρχάς της Τραπ. Πειραιώς δεν παρέχει καμιά εγγύηση για την απασχόληση των εργαζομένων, αλλά και πού είναι αυτή τη προσφορά; Γιατί την κρύβετε; Θα έπρεπε να την καταθέσετε εδώ στη Βουλή για να δούμε και εμείς αυτή την περίφημη προσφορά που έχει κάνει η Τράπεζα Πειραιώς».

Και ένα τελευταίο ωραίο. Σε ερώτηση της βουλευτή Νάντιας Βαλαβάνη για το δημοσίευμα του Reuters ο κ. Προβόπουλος απάντησε διαβάζοντας από δακτυλογραφημένο κείμενο την ίδια δήλωση – διάψευση της τράπεζας Πειραιώς. Δηλαδή ότι δίνονται μετοχοδάνεια και δεν απαγορεύονται επειδή το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν απαγορεύει την δανειοδότηση νομικού ή φυσικού προσώπου με στόχο την συμμετοχή στην αύξηση μετοχικού κεφαλαίου ενός άλλου χρηματοπιστωτικού ιδρύματος. Αντίθετα, όμως, λέμε εμείς, με την Τράπεζα της Ελλάδος, οι Κεντρικές Τράπεζες της Γερμανίας, της Γαλλίας, της Αυστρίας, της Ολλανδίας και της Φινλανδίας θεωρούν απολύτως απαραίτητη την αφαίρεση αυτών των κεφαλαίων από την κεφαλαιοποίηση της τράπεζας που παρέχει τα δάνεια αυτά σε άλλους με στόχο την αγορά μετοχών σε άλλη τράπεζα.

Υπήρξε και μια σαφής παραπλάνηση και εσκεμμένη μεθόδευση με την ερώτηση που υποβλήθηκε από τον βουλευτή της Χρυσής Αυγής για την εξαγωγή των 8 ή 10 εκ. € από μέλος του ΔΣ της Αγροτικής. Αυτό ακόμη και αν ήταν αλήθεια δεν είχε καμία σχέση με το υπό συζήτηση θέμα αλλά έγινε για αντιπερισπασμό. Είχε σαν αποτέλεσμα να ασχολούνται όλες οι εφημερίδες και τα κανάλια με το θέμα αυτό και να ξεχαστεί η διάλυση της Αγροτικής.

Νομίζω ότι μετά από αυτά δεν χρειάζεται να αναφέρω περισσότερα. Είναι απόλυτα κατανοητό τι έγινε στην Επιτροπή Οικονομικών Θεμάτων στη συζήτηση για την Αγροτική. Την ιστορική τράπεζα που είναι απόλυτα βιώσιμη και συντελείται η ληστεία της. Και όπως είπε ο Λαφαζάνης «θα γίνουμε η μοναδική χώρα σε όλη την Ευρώπη, που δεν θα έχει Αγροτική Τράπεζα και σε λίγο και η μόνη χώρα που δεν θα έχει και Ταμιευτήριο!»

Κυριακή 5 Αυγούστου 2012

ΠΗΓΗ: http://www.iskra.gr